钱邦资本:哪个互联网金融平台不运行？

本篇文章1508字，读完约4分钟

正规的互联网金融平台有不同的模式。分析这三类平台的典型特征，有助于投资者明确高质量平台的总体方向，从而有效避免平台运行的局面。 面对平台流失现象，尽管国家先后出台了监管政策，但仍停留在口头操作阶段。对于投资者来说，除了依靠自己的理解和远见，他们还应该把握识别高质量平台的大方向，从而识别真正可靠的投资平台。 类型1:具有国有资产背景的平台 最近，一批国有P2P平台相继推出。它们受到青睐的根本原因是，它们背后的运营团队是传统金融机构或国有企业，它们被视为国有品牌。例如，早些时候推出的辛凯贷款是由国家开发银行的全资子公司郭凯金融和江苏省金融厅联合推出的。是经央行认可合规的国有准公益性社会金融服务平台，收入一般保持在8%-9%之间。 事实上，此类平台的安全性不仅在于“国有”品牌的标签，还在于国有背景赋予平台自身强大的控风能力。据悉，辛凯贷款推出的小额贷款公司担保采用属地原则，即借款人属地的小额贷款公司进行贷款调查并提供担保，业务仅限于省内49家信用等级在甲级以上的小额贷款公司。其中，只有偿债能力、绩效管理和风险管理能力强、风险小的小额贷款公司才有资格被评为a级以上。在此基础上，联合国拥有一家大型融资担保公司，为平台贷款项目提供贷前审查、贷款担保和贷后管理。其卓越的担保能力能有效保证投资者的资金安全。 除了辛凯贷款，类似的地方国有资产平台包括北京中信金融、陕西金凯贷款和安徽德中金融，都是不错的投资选择。但是，投资者不应该盲目相信“国有资产制度”，放弃理性投资的原则，否则就无法承担正常的投资风险。 第二类:投资者基金与平台自有基金完全隔离 回顾以前的平台特点，这是因为它可以随意调动投资者的资金。然而，投资者不应认为资金的安全性可以通过在线第三方支付渠道得到保证。在很多情况下，支付公司只是一个渠道，资金最终会转移到平台本身可以完全控制的账户中。投资者看到的只是一个“虚拟账户”。 同时，不要认为银行持有基金托管的平台一定是安全的。目前，银行还没有为平台的资金托管发布合适的托管方案。通常情况下，只有托管账户被签署。真正的基金账户仍然由平台本身控制，没有起到实质性的托管作用。所谓的“风险准备金托管”甚至更不可靠。目前，对准备金的金额和比例没有相关规定。与整个基金运作相比，准备金只占很小的比例，更多的基金仍在平台的控制之下。可以说，基金托管并不能从根本上保证平台基金的分离。 相比之下，借款人和贷款人直接连接资金要安全得多。不仅没有中间账户转移，投资者也有转移资金的自主权。在住房抵押贷款担保模式下，投资者只有在获得其他证书后才能将资金转入借款人账户。在此之前，资金都在投资者自己的银行账户里。目前，借款人和贷款人之间直接连接资金的平台并不多。最有代表性的是上海的前浜都城。 第三类:银行授信平台 常见的银行P2P平台可以分为两种模式:一种是银行自建的P2P平台，如肇星银行的e小企业和签约银行的“千里马”；第二个是由银行集团建立的独立P2P公司，如lufax。尽管银行中P2P的形式各不相同，但有一个共同的特点:回报率普遍低于P2P行业的平均水平，一般在6%至8.5%之间。 尽管受10倍杠杆的限制，陆飞的平安融资担保(天津)有限公司正在“逐步撤回其担保”，但不可否认的是，该银行是P2P平台强大的隐性担保能力。首先，该平台自身的风险管控体系体现了集团银行多年来在风控方面的经验，这是一个天然的优势。其次，银行将严格控制融资人还款过程中应收账款的支付过程。最后，银行系统的P2P平台受到政府相关监管部门的严格监督和管理，从根本上很难出现跑路现象。对于投资者来说，选择这样的P2P平台也是更好的选择。